Bonjour, Je viens de faire des tests du module stratégie territoriale en mode "utilisateur un peu bourrin", avec des cas très simplistes, donc pas très réalistes, pour tester l'outil. Je rencontre quelques soucis (bugs et/ou manque d'éléments pour comprendre ce qui se passe). J'ai fait quelques tests sur votre TerriSTORY, je ne vois pas de différence significative sur le comportement. J'ai pris l'échelle Maine-et-Loire (département) pour les captures, mais je n'ai vu de différence en faisant des tests aux autres niveaux. A chaque cas, je repars de 0 pour être sûr qu'il n'y ait pas d'interférence <details><summary>**Cas 1 : Quand on définit des baisses d'énergie sur deux secteurs, systématiquement celui qui évolue en premier est le seul pris en compte**</summary>   J'ai alors bien "Actions activées (2/2)" Après simulation, seule la baisse dans l'industrie est prise en compte (L'agriculture est un plus petit secteur, mais la lecture graphique confirme bien que ça n'a pas baissé)  Si j'inverse les deux actions au niveau temporel, c'est le cas inverse : seule l'agriculture diminue et l'industrie ne bouge pas l'année attendue </details> <details><summary>**Cas 2 : Des objectifs de réduction de consommation d'énergie trop élevés semble faire planter la simulation pour agriculture et industrie**</summary> Je définis cette unique action  La simulation échoue  Ca semble bloquer à partir de 67%, que ça soit en une seule année, ou sur plusieurs années. Pour "Réduction consommation énergétique dans l'agriculture", ça bloque à partir de 79%, idem, en une seule année ou sur plusieurs années. Je n'ai pas testé d'autres cas. Il y a peut-être une bonne raison à cela, mais elle n'est pas explicitée pour l'utilisateur. </details> <details><summary>**Cas 3 : Il est possible de définir un nombre d'actifs covoiturant supérieur au nombre d'actifs dans la région et les résultats deviennent alors étranges. Manque d'une borne supérieure ?**</summary> Je comprends en creux que l'hypothèse du simulateur est une population constante. Pour 1 214 508 (le nombre d'actifs en PdL) de covoitureurs sensibilisés à 100% de pratique, j'ai cette courbe :  Pour 6 000 000 de covoitureurs sensibilisés à 100% de pratique, j'ai ceci :  Ce qui n'est pas réaliste : - Premier cas : 1 214 508 actifs, à covoiturer à 2, ~600 000 voitures qui roulent - Deuxième cas : 6 000 000 de covoitureurs (combien d'actifs ?), à covoiturer à 2 en tout cas, donc 3 000 000 de voitures. --> Plus de voitures roulent, mais il y a des émissions plus faibles. Il doit manquer une borne maximale sur la réduction d'EGES pour cette action. </details> <details><summary>**Cas 4 : Pas de consommation d'énergie et d'EGES simulés si surface rénovation tertiaire rénové à 100% de manière performante**</summary> Quand je définis ça uniquement  Je n'ai pas de simulation EGES et conso d'énergie  Dès que je n'ai plus 100% de rénovation performante (dès 99% performant 1% faible", j'ai bien accès aux EGES et conso d'énergie simulés </details> <details><summary>**Cas 5 : Manque d'une borne supérieure sur la rénovation du tertiaire aussi ? Comportement surprenant à partir d'une certaine valeur**</summary> Simulation avec 100 000 milliers de m2 SHON   Simulation avec 50 000 milliers de m2 SHON   Simulation avec 25 milliers de m2 SHON (Je ne remets pas la capture, je change juste le nombre de m2 rénové)  Simulation avec 12.5 milliers de m2 SHON  Je dépasse la surface tertiaire des Pays de la Loire avec 100 millions de m2 SHON (estimé à 50 millions par le CEREN en 2014). Mais du coup le comportement du simulateur m'interpelle car la consommation d'énergie est plus élevée que si on rénove moins. </details>