CR/CR_2020_05_06.md

@@ -43,7 +43,7 @@ La question de la diffusion papier est posée. Le document pdf laisse l'opportun
 
 La nécessité d'une url stable, sur un gitlab insee.fr par exemple, est soulignée et largement acceptée.
 
-Une discussion s'est engagée sur la reprise d'éléments soumis à licence (formation de Julien Barnier et supports de formation du MTES). Il serait peut être intéressant de voir + loin que la licence : si le projet est utile pour toute la communauté (hors Insee), il serait judicieux de le diffuser largement, de le rendre public (au moins partiellement, certaines partie n'ayant pas vocation à sortir de l'Insee).
+Une discussion s'est engagée sur la reprise d'éléments soumis à licence (formation de Julien Barnier et supports de formation du MTES). Il serait peut être intéressant de voir + loin que la licence : si le projet est utile pour toute la communauté (hors Insee), il serait judicieux de le diffuser largement, de le rendre public (au moins partiellement, certaines parties n'ayant pas vocation à sortir de l'Insee).
 
 La question de l'infrastructure pour le déploiement de la documentation est également posée : sur le gitlab "de prod" qui commence à être déployé ? celui qui a vocation a reprendre les éléments de gforge ? Il existe plusieurs supports potentiels de diffusion. Il faut pour cela se renseigner sur les procédures d'alimentation du gitlab / github Insee. Pour gitlab, une demande est à adresser à Mylène Chaleix, cc Juliette Fourcot, Franck Cotton et Denis Marchal
 
@@ -57,7 +57,7 @@ La question de l'organisation de la gouvernance et la supervision du projet est
 
 La démarche a rencontré un franc succès, les participant ont (unanimement?) apprécié cette façon de collaborer, et souhaitent l'encourager à l'avenir (pas seulement pour R, mais pour d'autres projets).
 
-2 visions du projet. Il s'agit à la fois d'un produit de documentation, mais aussi d'une sorte de POC, une initiative qui "part d'en bas".
+On peut avoir deux visions du projet utilitR: il s'agit à la fois d'un produit de documentation pour les agents de l'Insee, mais aussi d'une sorte de preuve de concept, qui montre qu'un projet lancé "d'en bas" par des agents peut avancer efficacement et être une réussite.
 
 Il faudrait mettre en avant le principe de cette démarche, et trouver des moyens de promouvoir ce type d'initiative (voir de les encourager). Ce serait dommage de ne pas capitaliser dessus.
 
@@ -65,19 +65,17 @@ Le niveau d'exigence / d'approbation que s'impose le groupe est relativement él
 
 Un équilibre est à trouver : il faut à la fois ancrer la démarche pour la rendre visible, "l'institutionnaliser", sans pour autant casser la démarche collaborative.
 
-*off record* : il ne faudrait pas que le COPS s'approprie le sujet. Le faire porter par LS2 semble plus pertinent (profiter de la liberté du réseau).
+*off the record* : il ne faudrait pas que le COPS s'approprie le sujet. Le faire porter par le réseau LS2 semble plus pertinent (profiter de la liberté du réseau). Le réseau LS2 doit faire la publicité d'utilitR et faire connaitre le projet pour en assurer l'appropriation par les agents. 
 
-Le réseau LS2 doit faire la publicité d'utilitR, faire connaitre le projet.
-
-La question de l'adossement par l'Insee de ce projet est posée, afin de le rendre plus officiel. Si LS2 est adossé, ça le rend officiel. Si on veut aller + loin, il faut inclure la formation (en faire éventuellement un support de cours). Dans ce cas, utilitR devient une référence. La documentation pourrait être fournie par l'Insee avec tampon LS2. En discuter avec la formation permettrait déjà d'engager des échanges. Il est fait mention d'une initiative un peu similaire à l'université de Rennes. On peut également imaginer la présentation du projet lors de séminaires, en faire un sujet de présentation.
+La question de l'endossement de ce projet par l'Insee est posée, afin de le rendre plus officiel. Si le réseau LS2 est endossé, ça le rend officiel. Si on veut aller + loin, il faut inclure la formation (en faire éventuellement un complément des supports de formation). Dans ce cas, utilitR deviendrait naturellement une référence. La documentation pourrait être fournie par l'Insee avec tampon LS2. En discuter avec la formation permettrait déjà d'engager des échanges. Il est fait mention d'une initiative un peu similaire à l'université de Rennes. On peut également imaginer la présentation du projet lors de séminaires, en faire un sujet de présentation.
 
 Se pose également la question de la reconnaissance du réseau LS2.
 
-LS2 est un réseau **de l'Insee**. On pourrait envisager de créer un logo LS2 qui mentionnerait l'institut. Cela permettrait déjà d'identifier des contacts. LS2, c'est l'animation d'un réseau avec son coté informel. LS2 permet de sortir du cadre de travail de son unité. Le réseau ne peut vivre qu'au travers de ses membres et de leur dynamique. Il pourrait y avoir une plus grande reconnaissance du réseau grace à utilitR, et réciproquement.
+LS2 est un réseau **de l'Insee**. On pourrait envisager de créer un logo LS2 qui mentionnerait l'institut. Cela permettrait déjà d'identifier des contacts. LS2, c'est l'animation d'un réseau avec son coté informel. LS2 permet de sortir du cadre de travail de son unité. Le réseau ne peut vivre qu'au travers de ses membres et de leur dynamique. Il pourrait y avoir une plus grande reconnaissance du réseau grâce à utilitR, et réciproquement.
 
 Pour autant, il ne faut pas oublier l'origine du projet, en auto saisine. Il y a un enjeu de définir un objectif et de le formaliser. LS2 pourrait être MOA d'utilitR. Il y a une certaine importance à "l'inscrire dans le marbre" et à communiquer dessus. Les directions de l'Insee verraient ainsi qu'avoir un pied dans le réseau permet d'avoir un impact sur certains sujets (pas seulement R, mais d'autres à venir).
 
-Un comité de pilotage **horizontal** semble nécessaire pour la bonne gestion du projet. Attention toutefois au vocable MOA/MOE, généralement associé à une démarche *waterfall* (descendante), en orthogonalité avec la démarche du projet utilitR. L'usage du vocable peut cependant constituer une forme de cheval de troie, et rendre les choses intelligibles. Il faut passer d'une logique où une MOA est seule propriétaire, à un projet qui vise la création d'un "bien commun". La difficulté du glissement sémantique est signalée.
+Un comité de pilotage **horizontal** semble nécessaire pour la bonne gestion du projet. Attention toutefois au vocable MOA/MOE, généralement associé à une démarche *waterfall* (descendante), en orthogonalité avec la démarche du projet utilitR. L'usage du vocable peut cependant constituer une forme de cheval de Troie, et rendre les choses intelligibles. Il faut passer d'une logique où une MOA est seule propriétaire, à un projet qui vise la création d'un "bien commun". La difficulté du glissement sémantique est signalée.
 
 On pourrait presque penser cela comme une assemblée de copropriétaire (en faisant abstraction de la pénibilité de ce type de réunion). Dans une communauté open source, tout le monde est propriétaire de ce qui est produit. Il faut pour cela être au clair sur nos objectifs. Nous avons contractualisé que nous donnons 5 à 10 % de notre temps de travail pour LS2. Il est important de le signaler, car cela permet de lever une grande partie des ambiguités et des difficultés de ce type de collaboration (arbitrage entre travail de l'unité de rattachement, et travail pour le réseau). LS2 est la pour aider les initiatives à vivre, mais il faut que le projet écrive ses propres règles de gouvernance (ce qui a déja été initié).